«Este acuerdo… una vez más enfatiza la fuerza el caso de los demandantes y arroja aún más luz sobre los demandados que aún no se han molestado en hacer lo correcto para sus estudiantes y ex alumnos”, dijo Robert D. Gilbert, socio gerente de Gilbert Litigators and Counselors, que representa a los ex alumnos junto con las firmas de Freedman. Normand Friedland y Berger Montague.
Un juez debe aprobar el acuerdo.
Como parte del acuerdo tentativo, la Universidad de Chicago acordó proporcionar información, incluidos documentos y entrevistas con testigos, que los abogados de los demandantes dicen que ayudará en sus casos contra las escuelas restantes.
La demanda alega que 17 colegios y universidades usan una metodología común para calcular la necesidad financiera de una manera que reduce los dólares institucionales para los estudiantes de familias trabajadoras y de clase media. Los abogados estiman que alrededor de 200.000 estudiantes se han visto perjudicados por esta práctica en los últimos 20 años.
El acuerdo permitiría que se hicieran pagos en efectivo a toda la clase, no solo a los que asistieron a la Universidad de Chicago.
Otras escuelas nombradas en la demanda son la Universidad de Georgetown, la Universidad de Columbia y el Instituto de Tecnología de California, la Universidad de Northwestern, la Universidad de Brown, la Universidad de Cornell, la Universidad de Yale, la Universidad de Dartmouth, la Universidad de Pensilvania, la Universidad de Duke, la Universidad de Emory, la Universidad de Vanderbilt, el Instituto de Massachusetts de Tecnología, Universidad de Notre Ladies, Universidad Johns Hopkins y Universidad Rice.
Todas las escuelas negaron las acusaciones ante el tribunal e intentaron sin éxito que se desestimara el caso. El año pasado, el Ministerio de Justicia intervino en apoyo de los exalumnos y pidió al juez que continuara con el caso.
En una audiencia en julio, el juez federal de distrito Matthew Kennelly reveló que el Departamento de Justicia y la oficina del fiscal general de Nueva York estaban investigando «los mismos temas» planteados en la demanda, pero no describió los parámetros de la investigación, según las transcripciones judiciales. .
El Ministerio de Justicia se negó a comentar sobre el asunto.
En una presentación judicial esta semana, la Universidad de Chicago dijo que el acuerdo no era una admisión de culpabilidad sino una forma de evitar los costos de continuar con el litigio. El portavoz de la universidad, Gerald McSwiggan, dijo que las afirmaciones eran infundadas.
«La Universidad de Chicago se compromete a eliminar las barreras financieras para los estudiantes universitarios que ingresan a la universidad y se enorgullece de la amplia ayuda financiera que ofrecemos a los estudiantes», dijo McSwiggan en un comunicado el miércoles. “Esperamos dejar atrás este asunto y continuar enfocando nuestros esfuerzos en expandir el acceso a una educación universitaria transformadora”.
La demanda se basa en una exención antimonopolio federal de 1994 que permite a las universidades cooperar en las pautas de ayuda financiera si participan en admisiones «ciegas», admitiendo estudiantes independientemente de sus circunstancias financieras. La política de ceguera ante la necesidad tiene como objetivo crear diversidad económica y racial en escuelas prestigiosas que durante mucho tiempo han sido bastiones de riqueza y privilegio.
Pero la demanda alega que las universidades en cuestión consideran la capacidad de pago de los estudiantes y favorecen a los ricos al mantener políticas de admisión que dan una ventaja a los hijos de donantes anteriores o potenciales, lo que, según los demandantes, viola una exención antimonopolio que expiró en otoño.
Todos los colegios formaban parte del Grupo de Presidentes del 568, una organización de instituciones muy selectivas que colaboraron en fórmulas de ayuda a través de lo que llaman enfoque de consenso. El grupo, formado en 1998 y disuelto el año pasado, trabajó en conjunto para mantener un sistema de ayuda financiera que trajo «mayor claridad, simplicidad y equidad al proceso de evaluación de la capacidad de cada familia para pagar la universidad», según el sitio web del grupo.
Pero la demanda afirma que la metodología utilizada por el grupo afecta significativamente la capacidad de pago del solicitante para determinar el precio neto: lo que pagan los estudiantes después de tener en cuenta las subvenciones, becas y créditos fiscales. Y los miembros que adoptaron el enfoque inflaron artificialmente el costo neto de asistencia para los beneficiarios de ayuda financiera durante años, dice la denuncia. La Universidad de Chicago dejó el grupo en 2014.
Susan Svrluga contribuyó a este despacho.
