¿Qué sucede cuando el Congreso llama a la alfombra roja a los presidentes de tres prestigiosas universidades estadounidenses para explicar sus respuestas a los brutales ataques de Hamas contra israelíes inocentes?
¿Las renuncias de la presidenta de la Universidad de Pensilvania, Liz Magill, y de la presidenta de Harvard, Claudine Gay, marcarán un punto de inflexión para la educación superior estadounidense? ¿Se alentaría a los líderes de otras facultades y universidades a reflexionar sobre hasta qué punto sus instituciones se han desviado de sus misiones históricas, es decir, la búsqueda de la verdad y la difusión del conocimiento?
La lección aprendida no es si la implementación de políticas está implícita en las preguntas de los legisladores.
Las principales preguntas planteadas por los investigadores del Congreso son dos: (1) ¿Por qué su universidad no condenó el brutal ataque de Hamas el 7 de octubre contra israelíes inocentes? (2) ¿Permite el código de conducta de su organización las manifestaciones pro-Hamás que tuvieron lugar?
En la primera pregunta está implícito que no hay una explicación aceptable para no condenar las acciones de Hamás: que el presidente ha incumplido sus responsabilidades al no hacerlo. La segunda pregunta sugiere que los códigos de conducta de las escuelas deberían prohibir que tales exhibiciones impongan consecuencias severas a los infractores. Si se extraen esas conclusiones de esta desafortunada historia, perderemos una oportunidad para llevar a cabo una reforma muy necesaria.
Dos acontecimientos profundamente arraigados que han distraído a la educación superior de la búsqueda de la verdad y la transmisión del conocimiento son la justificación institucional de políticas públicas favorables y la supresión de la libre expresión en nombre de la comodidad de los estudiantes.
Como las universidades habían emitido previamente anuncios sobre la muerte de George Floyd y la anulación de Roe v. Wade, por ejemplo, se esperaba que hicieran lo mismo después del 7 de octubre. Pero su error no fue dejar de condenar a Hamás. En cambio, adoptó la práctica de hacer anuncios públicos sobre asuntos de controversia pública. Si ya se habían desviado de su misión de investigación, la mejor respuesta a la primera pregunta del comité de la Cámara es que Harvard, MIT y Penn no hicieron declaraciones porque no adoptan posiciones institucionales sobre cuestiones de política pública ajenas al desempeño. Universidad.
Las universidades han sentado precedentes que dificultan que los presidentes hagan lo correcto. Los códigos de voz, los espacios seguros y las advertencias de activación ayudan a aliviar el malestar, no a prevenir daños físicos. Habiendo hecho del confort de los estudiantes una misión institucional, es completamente razonable que los estudiantes judíos ofendidos por lemas «del río al mar» busquen una protección similar.
Pero si bien los estudiantes judíos pueden sentirse ofendidos por las palabras de los manifestantes, la mera expresión de esas palabras no es más una amenaza de daño real que muchas palabras e ideas previamente prohibidas en nombre de la comodidad de los estudiantes. La culpa de las tres universidades fue que, en primer lugar, restringieron la libertad de expresión.
Como un guerrero arrancando el cuero cabelludo a dos enemigos, el presidente de Harvard, Gay Penn, renunció al representante McGill después de que el presidente McGill renunciara. Elsie Stefanik trompeta «To Down». Pero no hay nada que celebrar en el triste futuro de dos hombres inmersos durante mucho tiempo en una cultura de educación superior que eleva la predicación por encima de la búsqueda de la verdad y el consuelo por encima de los desafíos de la investigación abierta y honesta.
La lección aprendida de la caída de Magill y Gay es que Penn y Harvard ya no serán defensores de la igualdad de oportunidades para causas sociales y reguladores no discriminatorios de la libre expresión, la lucha para restaurar nuestros colegios y universidades en su misión histórica de producción y transmisión de conocimiento. se perderá.
El silencio no es violencia, ni es indiferencia. No controlar el discurso agresivo no respalda el mensaje del hablante. Por el contrario, ambos son esenciales para la búsqueda de la verdad. Si bien los tres presidentes pudieron decir que serían neutrales en asuntos de interés público al hablar en nombre de Hamás y que no restringirían a los manifestantes porque no aceptan la libertad de expresión, fueron menos condenatorios pero se basaron en dos principios fundamentales. que alguna vez hizo de la educación superior estadounidense la envidia del mundo.
James Huffman es decano emérito de la Facultad de Derecho Lewis & Clark. Escribió esto para InsideSources.com.
