Estamos viviendo otro capítulo oscuro en la historia de Estados Unidos. El derecho a disentir y nuestro compromiso con la libertad de expresión están bajo serios ataques.
El brutal ataque de Hamás contra Israel El 7 de octubre, las Fuerzas de Defensa de Israel La continua destrucción de Gaza, la violencia de los colonos contra los palestinos en Cisjordania y la escalada de incidentes antisemitas e islamófobos han causado profundas divisiones en las universidades estadounidenses. Se han cancelado oradores, se han prohibido organizaciones estudiantiles y políticos, exalumnos, donantes y otros exigen que las universidades tomen medidas enérgicas contra la defensa política que etiquetan como «discurso de odio».
Cuando estudiaba en Northwestern en la década de 1960, protesté contra la guerra de Vietnam. Lo que aprendí dentro y fuera del aula me ayudó a prepararme para una vida comprometida con la creencia de que el mayor peligro para la democracia es cuando quienes están en el poder intentan sofocar un debate sólido y abierto, especialmente sobre cuestiones políticas muy cargadas.
El 4 de octubre de 2001, Regresé al noroeste Dirigiéndose a un grupo de estudiantes en el primer mes de los ataques del 11 de septiembre. Con los ataques todavía frescos en la mente de todos, les dije a los estudiantes que mi propio patriotismo tenía que ver «con la diversidad y la igualdad». El 11 de septiembre nos cambió a todos, dije, «pero no cambió la Constitución ni la Declaración de Derechos». Cité a Benjamín Franklin: «Aquel que renunciaría a la libertad necesaria para comprar un poco de seguridad temporal, no merece ni libertad ni seguridad».
22 años después, mucho de lo que dije entonces se aplica hoy. Los principios fundamentales de la libertad de expresión y la libertad académica se malinterpretan profundamente, lo que lleva a las autoridades a reprimir el debate libre y abierto.
Seamos claros. Los colegios y universidades públicos, como todas las ramas del gobierno, están sujetos a la Primera Enmienda. Y muchas instituciones privadas, incluida Northwestern, se adhieren a estándares comparables de libertad de expresión establecidos en los manuales para estudiantes y profesores y en las políticas universitarias.
El actual manual estudiantil de Northwestern asegura a los estudiantes que están «libres de censura en la publicación y difusión de sus puntos de vista siempre que no representen los puntos de vista de Northwestern University y no violen ninguna política universitaria». Según el manual, los estudiantes son «libres de formar, unirse y participar en cualquier grupo con fines intelectuales, religiosos, sociales, económicos, políticos o culturales».
Pero estas libertades no son absolutas, como tampoco lo es la Primera Enmienda. Existen algunas excepciones estrictamente definidas a la Primera Enmienda, incluidos los insultos personales y aquellos que puedan provocar una reacción violenta inmediata («palabras de pelea»); Discurso que se dirige directamente a un individuo o un grupo pequeño con la intención de infundir un temor razonable de que serán sometidos a violencia inminente («amenazas reales»); Incitación intencional a violencia inminente que probablemente ocurra de manera inminente, o solicitud de actos de violencia contra individuos específicos («incitación»); y discurso en el lugar de trabajo o en instituciones educativas que sea lo suficientemente severo y generalizado como para crear un ambiente hostil o alterar las condiciones de empleo o educación («acoso»).
Contrariamente a la opinión popular, no existe ninguna excepción de la Primera Enmienda al «discurso de odio» aparte de una de las excepciones enumeradas anteriormente. El discurso vil, vergonzoso, ofensivo y de odio, por sí solo, está protegido constitucionalmente.
En una decisión unánime e innovadora de 1969, la Corte Suprema de los Estados Unidos «Las garantías constitucionales de la libertad de expresión y de prensa no permiten al Estado prohibir o prohibir el uso de la fuerza o la promoción de la violación de la ley, cuando dicha promoción está dirigida a incitar o producir acciones ilegales inminentes y es probable que incite a tales acción.» El Tribunal añadió que afirmar la necesidad moral de la fuerza y la violencia, sin recurrir a la violencia ni tomar acciones específicas, no es contrario a la ley.
Cuando se entienden adecuadamente, estos principios básicos de la Primera Enmienda dejan claro que muchas de las amenazas recientes a la libertad de expresión en el campus promueven una interpretación peligrosamente distorsionada de la ley.
Por ejemplo, el 25 de octubre de 2023, la Liga Antidifamación y Luis D. El Centro Brandeis para los Derechos Humanos Bajo la Ley escribió una carta conjunta Casi 200 colegios y universidades estadounidenses exigen una investigación sobre las actividades de las secciones universitarias de Estudiantes por la Justicia en Palestina. «Por posibles violaciones de la prohibición de apoyar materialmente a una organización terrorista extranjera».
Ésa es una acusación muy grave. De hecho, hasta ahora, los capítulos estudiantiles de SJP han sido suspendidos en Columbia, Brandeis (no afiliado al Centro), George Washington y Rutgers. Dos capítulos están estancados en Florida.
Sin embargo, la carta conjunta no alega que SJP haya participado en ninguna conducta que pueda calificarse como inmunidad de la Primera Enmienda. En cambio, simplemente acusa a la «propaganda antiisraelí» de «retórica a menudo incendiaria y belicosa», coreando declaraciones como «combatir y ‘derribar’ el sionismo en los campus universitarios estadounidenses» y «somos Hamás». y «Nos hacemos eco de Hamás».
Como hemos visto, este tipo de discursos están protegidos constitucionalmente a menos que crucen la línea de una excepción, lo que la carta no alega.
Otras declaraciones hechas por grupos pro palestinos o pro israelíes, como afirmaciones de que Hamás o Israel están involucrados en un «genocidio» o lemas como «del río al mar, Palestina será libre», también están protegidas constitucionalmente. No caigas en una de las excepciones.
Criticar a Israel o sus políticas no es antisemita y criticar a Hamás, a los palestinos o sus políticas no es islamófobo. Pero las declaraciones antisemitas e islamófobas, con una excepción, no pueden ser censuradas bajo la Primera Enmienda, aunque pueden y deben ser condenadas en su totalidad.
Hace casi 100 años, el juez Oliver Wendell Holmes, Jr., explicó que la Constitución protege «no sólo el libre pensamiento de quienes están de acuerdo con nosotros, sino la libertad de pensar lo que odiamos».
Cuando la mano dura de la censura es ejercida por funcionarios gubernamentales o administradores universitarios, nadie está a salvo, ya sean proisraelíes, propalestinos o cualquier punto de vista que los que están en el poder decidan suprimir. Si censuras el discurso que odias hoy, podrás censurar el discurso que amas mañana.
El juez William J. Lo que Brennan Jr. llama «un profundo compromiso nacional con el principio de que el debate sobre cuestiones públicas debe ser desinhibido, sólido y abierto» requiere una reafirmación amplia, abierta y no partidista.
Stephen Rohde es un abogado constitucional jubilado que se graduó en Northwestern en 1966. Es autor de dos libros y numerosos artículos sobre la Primera Enmienda y el derecho constitucional. Si desea responder públicamente a este artículo de opinión, envíe una carta al editor (correo electrónico protegido). Las opiniones expresadas en este artículo no reflejan necesariamente las opiniones de todos los miembros del personal del Daily Northwestern.
